Somos Wall Street, más inteligentes y feroces que los dinosaurios

Por: CF

Hay un e-mail que está circulando entre trabajadores de los mercados financieros respecto al movimiento Occupy Wall Street. Su autor no ha salido a la luz o al menos no que yo sepa. Me ha parecido bastante interesante traducirlo libremente aquí, porque nunca está de más tener una visión desde el otro lado, que nunca viene mal. ¿Qué piensan los trabajadores de Wall Street sobre el movimiento?
Somos Wall Street. Nuestro trabajo es hacer dinero. Si se trata de una mercancía, acción, bono o hipotético trozo falso de papel no importa. Comerciaríamos con cromos de baseball si fuera rentable. No he oído que América se quejara cuando el mercado estaba rugiendo a 14.000 y los planes de pensiones (401k) de todo el mundo se duplicaban cada tres años. Al igual que el juego, no es un problema hasta que pierdes. Nunca he oído de nadie ir a ludópatas anónimos porque ganaron mucho en Las Vegas.
Bien ahora que el mercado ha caído e incluso aunque ha vuelto de algún modo el gobierno y el Joe medio están buscando todavía un chivo expiatorio. Dios sabe que hay uno para todo. Bueno, aquí estamos.
Seguid adelante y continuad llevándonos hacia abajo, pero lo único es que os vais a hacer daño. ¿Qué va pasar cuando no podamos encontrar trabajos en Wall Street otra vez? Adivínalo: vamos a tomar los vuestros. Nos levantamos a las 5am y trabajamos hasta las 10pm o más tarde. Estamos acostumbrados a no ir al baño cuando tenemos una posición. No nos tomamos una hora o más para comer. No pedimos un sindicato. No nos jubilamos a los 50 con una pensión. Comemos lo que matamos, y cuando lo único que quede en para comer esté en vuestros platos, lo comeremos.
Durante años profesores y otros trabajadores sindicalizados nos han engañado. Estábamos demasiado ocupados para darnos cuenta. ¿De verdad crees que somos incapaces de enseñar a niños de tercero y hacer jardinería? Vamos a tomar vuestros cómodos trabajos de funcionarios y cuatro meses de vacaciones al año y quejarnos justo como vosotros de que estás taaaaaan mal pagados por construir la juventud de América. Decid adiós a vuestras horas extra y trabajad dos veces y media más. Haré de recogepelotas para el equipo de baseball del instituto por 5.000$ extra cada verano, muchas gracias. Así que ahora que voy a ganar 85.000$ al año sin incrementos, Joe Medio va tener su venganza ¿verdad? ¡Error! Adivina: vamos a dejar de comprar el nuevo coche de 80.000$, vamos a dejar de dar propinas del 35% en nuestras cenas de negocios. No más recorridos gratis a sobre nuestras espaldas. Vamos a hacer nuestra jardinería lavar nuestros coches con una manguera en la entrada de nuestros garajes. Nuestro dinero era vuestro dinero. Lo gastásteis. Cuando nuestro dinero se acaba, el vuestro también.
La diferencia es, vosotros vivías de él, nosotros lo disfrutábamos. La Administración Obama y el Comité Demócrata Nacional pueden conseguir su camino y quitarnos de lo alto de la pirámide, pero les va a doler como el infierno cuando nuestros gordos c***s aterricen directamente en la clase media americana y los golpeemos al fondo.
No somos dinosaurios. Somos más listos y crueles que eso, y vamos a sobrevivir. La pregunta es, ahora que Obama y su administración están haciendo a Joe Medio nuestro suministro de alimento, ¿lo hará él? ¿Y lo harán ellos?

El original lo puedes leer en financial times
http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/04/30/217381/we-are-wall-street-we-are-smarter-and-more-vicious-than-dinosaurs/

Read More

Do markets punish long term thinking? Amazon as a case study

Por: CF

This morning's New York Times has an article from one my favorite business writers, James Stewart, on Amazon. His focus, largely admiring, is on the fact that Amazon has made decisions that hurt it in the short term but create value in the long term. To provide at least two examples, he talks about Amazon's decisions to cut prices on products and go for a larger market share and to invest in in the Kindle, their book reader. The tenor of the article is that the market has short sightedly punished the company for its long term focus. Stewart uses one piece of anecdotal evidence to back up his claim that markets are short term: the stock price reaction to the earnings report on October 25, when Amazon announced earnings and revenues that were largely as expected but announced that it had been spending a great deal more than investors thought it had to deliver that growth.

I am no knee jerk defender of financial markets and accept the fact that markets not only make mistakes in assessing value, but also that a subset of investors are short term and over react to earnings announcements. In fact, I am sure that there are companies that you can point to that have been unfairly treated by markets for their long term focus (and other companies that have been unfairly rewarded for delivering short term results at the expense of long term value). I just don't think Amazon is the example I would use to bring this point on. Let's start with some general facts. Here is how the market has and is continuing to punish Amazon for its long term focus.

In the last decade, Amazon has seen its market capitalization increase from $4.55 billion in 2001 to $82 billion in 2011; the market cap for Amazon at the peak of the dot com boom was only $30 billion. An investor who bought Amazon stock in 2001 would have generated a cumulated return of 1300% over the last 10 years. 

In November 2011, after the earnings report that Mr. Stewart alludes to, Amazon was trading at 96 times trailing earnings and at two times trailing revenues. In contrast, the median PE ratio for a retail firm was about 15 and the median EV to revenue multiples was 0.8. By my estimate, Amazon is one of the most richly priced large retailers in the world.

Over the last decade, the firm has made multiple bets on growth and asked the market to trust it to make the right judgments. For the most part, its actions have been welcomed by markets that have been willing to look past disappointing earnings reports at the future. Jeff Bezos is celebrated as a great CEO, with comparisons made to Steve Jobs.

So, why was the market reaction to Amazon's last earnings report so brutal? As someone who has valued Amazon almost every year since 1998, I think I can provide some historical perspective. Amazon has been, at alternate times, revered and reviled by financial markets. In January 2000, at the peak of the dot com boom, based on my estimate of value for Amazon at the time, it was over valued by about 60%. A year later, based again on my assessment of value, it was under valued by about 50%. During the 12 years that I have valued the company, it has been overvalued in 7 of the years and under valued in 5 of those years. Since the beginning of 2009, notwithstanding the reaction to the last earnings report, investors have been on their manic phase with Amazon, pushing the stock price up more than 300% (from $54 to over $200). At its price of almost $200/share, just before its October earnings report, Amazon was valued to perfection and beyond. In fact, for it to be worth $200/share, it would have to deliver about increase revenues to more than $200 billion in ten years, while increasing its pre-tax operating margin from 2.5% to 4%, while generating a return on capital of 70%+ on its new investments. If you disagree on these assumptions, feel free to change them for yourself in the attached spreadsheet.

It is the last item that I would draw your attention to, because the last earnings report was a sobering reminder that while Amazon will continue to grow, the growth is not going to be easy or cheap. In my view, the market is still much too optimistic about the quality of Amazon's growth going forward and I think it remains over priced. In Mr. Stewart's world, that would make me a short term investor, but not in mine. At the risk of repeating a theme that has run through my posts for the last few months, growth has value only if it is delivered at a reasonable cost and a growth stock is cheap only if the market price reflects that cost. Amazon does not look cheap to me, even with a great CEO and a long term focus!

Fuente: Damodaran Blog

Read More

Bloomberg Markets edicion especial

Por: CF

Bloomberg Markets es el secreto mejor guardado de la industria financiera. Aprender lo que muchos fondos de cobertura y gestores de cartera ya saben. Bloomberg Markets es una herramienta indispensable guía de lo que está sucediendo ahora, y lo que sucederá en las finanzas globales.

Read More

El rostro familiar de los nuevos global players: la gran empresa familiar en México, Brasil y China en el siglo XXI

Por: CF

Paloma Fernández Pérez
Universidad de Barcelona

Los grandes gigantes empresariales están surgiendo con fuerza en las econo-mías emergentes. A pesar de ello, pocos estudios han analizado, con rigor, el
elevado control familiar existente en un gran número de estos gigantes y su
relevancia económica. El presente artículo presenta primeros resultados de una
base de datos en curso elaborada en la Universidad de Barcelona que incluye de
momento a las mayores empresas familiares de México, Brasil y China y cuyo
objetivo es identificar quiénes son los clanes familiares que las controlan y algu-nos de los factores relevantes que explican su peso e influencia.

Descarga el paper  aquí

Read More

Inside Job

Por: CF

Inside Job (también conocida como Trabajo confidencial y como Dinero Sucio) es un documental de 2010 sobre la crisis financiera de 2008 dirigido por Charles Ferguson. Se estrenó el 16 de mayo en el Festival de Cannes de 2010 y recibió el Premio Óscar Mejor Documental en 2011.1 Ferguson ha dicho que trata sobre "la sistemática corrupción de los Estados Unidos por la industria de servicios financieros y las consecuencias de dicha corrupción."Su narrador es el actor Matt Damon.

Una pelicula que no puedes dejar de ver, la proyectaremos proximamente en nuestro Finance Club Cine, donde entregaremos material para explorar más a fondo la película y será comentada

El documental Inside Job trata sobre la crisis financiera de 2008. Presenta investigaciones y entrevistas con financieros, políticos, periodistas y académicos. Desde el punto de vista narrativo, su estructura cuenta con varias partes, dedicando su introducción a la crisis financiera en Islandia de 2008 y 2009, continuando con la exposición de las causas de crisis mundial y terminando con un diagnóstico de la situación actual, concluyendo que es insignificante lo que se ha hecho durante la administración de Barak Obama.
La cinta se centra en los cambios de la industria financiera en las décadas pasadas que han llevado a la crisis, los movimientos políticos hacia la desregulación, y cómo la evolución de ámbitos financieros complejos como el mercado de derivados permitieron grandes incrementos en el riesgo financiero adoptado, al permitir eludir las regulaciones que tenían como fin controlar el riesgo sistémico. Al describir el desarrollo de la crisis, la cinta también examina el conflicto de intereses del sector financiero, sugiriendo que se trata de una práctica que en muchas ocasiones se oculta al público. La cinta también indica que estos conflictos atañen a las agencia de calificación de riesgo lo mismo que a los académicos que son pagados como consultores sin informar al respecto en sus ensayos, oscureciendo y exacerbando la situación que condujo a la crisis.

Uno de los temas principales es la presión de la industria financiera en los procesos políticos con el fin de evitar las regulaciones, y las maneras en que se realizaron dichas presiones. Una situación abordada es la conocida como "puerta giratoria", caracterizada por el amiguismo y la colusión entre el sector público y privado, un sistema en el cual los reguladores financieros pueden ser contratados por el sector financiero tras dejar el gobierno y ganar millones en el proceso.

Wall Street, el principal centro de finanzas estadounidense y mundial.
Dentro de los mercados de derivados, la cinta sostiene que el gran riesgo que comenzó con el crédito subprime se transmitió de inversionista a inversionista, debido a una cuestionable práctica de clasificación, que de forma falsa indicaba que las inversiones eran seguras. Así, los prestamistas se vieron llevados a firmar hipotecas sin poder considerar los riesgos, o incluso favorecer mayores tasas de interés de los préstamos, debido a que en su momento estos fueron clasificados conjuntamente, y el riesgo estaba escondido. Según la cinta, los productos resultantes tenían clasificaciones AAA, la misma de los Bonos del Estado emitidos por el gobierno de Estados Unidos, lo cual les permitía vendérselos incluso a los fondo de pensiones, entidades que sólo pueden realizar inversiones de la máxima seguridad.
Otro tema tratado son los elevados salarios de la industria financiera, y cómo en las últimas décadas han crecido varias veces por encima de los incrementos en los otros sectores. Incluso en los bancos que han quebrado, la cinta muestra como sus directores encajaron cientos de millones de dólares en el periodo que precedió a la crisis, de los cuales han conservado su totalidad, dando a entender de nuevo que el equilibrio entre riesgo y beneficio se ha roto.
El documental también examina la función de las universidades en la crisis, explorando así un tema al que previamente no se le había dado relevancia. Ferguson nota por ejemplo que el economista de Harvard y antiguo director del Consejo de Asesores Económicos bajo la administración Reagan, Martin Feldstein, fue director de la aseguradora AIG y antiguo miembro del consejo directivo del banco de inversión J.P. Morgan & Co.. Ferguson también nota que muchos profesores de renombre y miembros del establecimiento de las escuelas de comercio y de negocios registraban un gran porcentaje de sus ganancias trabajando como consultores, u oradores en eventos públicos. Por ejemplo, el actual decano de la escuela de negocios de la Universidad de Columbia, Glenn Hubbard recibió así cientos de miles de dólares. Hubbard también tiene vínculos con Kohlberg Kravis Roberts y BlackRock Financial. Al igual que el actual director del Departamento de Economía de Harvard, John Y. Campbell, Hubbard contradice la existencia de cualquier conflicto de interés entre la academia y el sector bancario.
La cinta termina afirmando que, a pesar de las últimas regulaciones financieras, el sistema subyacente no ha cambiado. Por el contrario, los bancos restantes son aun más grandes, y los incentivos siguen siendo los mismos. 

Read More

The Conscience of a liberal

Por: CF

The Conscience of a liberal es el Blog de Paul Krugman, donde veremos sus siempre atinados artículos sobre su opinión que son publicados en The New York Times.

Paul Robin Krugman (28 de febrero de 1953) es un economista, divulgador y periodista norteamericano, cercano a los planteamientos neokeynesianos. Actualmente es profesor de Economía y Asuntos Internacionales en la Universidad de Princeton. Desde 2000 escribe una columna en el periódico New York Times. En 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía.1
Krugman es probablemente mejor conocido por el público como fuerte crítico de las políticas económicas y generales de la administración de George W. Bush, que ha presentado en su columna. Krugman también es visto como un autor de aportes importantes por su contraparte. Ha escrito más de 200 artículos y 21 libros -alguno de ellos académicos, y otros de divulgación-. Su Economía Internacional: La teoría y política es un libro de texto estándar en la economía internacional.
Ha sabido entender lo mucho que la economía tiene de política o, lo que es lo mismo, los intereses y las fuerzas que se mueven en el trasfondo de la disciplina; el mérito de Krugman radica en desenmascarar las falacias económicas que se esconden tras ciertos intereses. Se ha preocupado por replantear modelos matemáticos para resolver el problema de dónde ocurre la actividad económica y por qué.
En 1991 la American Economic Association le concedió la medalla John Bates Clark. Ganó el Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales en el año 2004 y el Premio Nobel de Economía en 2008.

Read More

Las 10 quiebras mas grandes de la Historia

Cuando Enron quebró en 2001, fue la mayor quiebra de la empresa pública en la historia. Desde entonces, las crisis en el sector financiero y la industria automotriz han derribado aún mayores grupos empresariales.
Prácticas irregulares de contabilidad de Enron llevó a la Ley Sarbanes-Oxley. A pesar de esta legislación fue aprobada para detener el fraude de contabilidad, las empresas estadounidenses siguen haciendo frente a cargos similares en la corte de bancarrota.

Mira los graficos interactivos en 

http://www.ft.com/intl/cms/s/0/fe87129c-19b5-11e1-9888-00144feabdc0.html#axzz1fDDZa847

Read More

BIENVENIDOS

Read More